隱私的重要性

為什麼我們如此關注隱私?

希望利用我們的個人數據,政府希望密切關注我們。但“隱私”並不是真正的利害關係。

一直在接受來自線上服務的穩定隱私政策更新的原因,其中一些您可能忘記曾經訂閱過的,是歐盟剛剛頒布了通用數據保護法規,該法規讓用戶可以更好地控制線上公司收集的有關他們的訊息。由於互聯網是一種全球媒介,許多公司現在需要遵守歐盟法規。不論身處何地,透過日本VPN隱藏您的個人隱私,

但是,我們中有多少人會花時間滾動新政策並更改我們的數據設置?我們註冊以獲得服務,但我們並未考慮誰可能存儲我們的點擊或他們對我們的個人訊息所做的事情。一開始,我們的設備似乎“知道”我們住的地方或我們的年齡,我們喜歡的書籍或我們使用的牙膏品牌,這很奇怪。然後我們逐漸期待這種熟悉,甚至喜歡它。它使得線上世界看起來像是為我們訂製的,它減少了我們需要將路線映射回家或訂購新的東西的時間。機器預期我們想要的東西。

但是,正如在過去一年中顯而易見的那樣,我們並不真正知道誰在看我們的數據或者他們是如何使用它的。即使是那些知道其業務的人也不知道。當諮詢公司Cambridge Analytica收集了超過五千萬Facebook用戶的個人訊息並將其提供給客戶(包括特朗普活動)時,紐約時報的首席消費者技術作家發表了一篇名為“ 我下載了訊息 ”的專欄文章。Facebook對我有影響。哎呀“他對Facebook存儲了多少個人數據以及已售出的公司名單感到驚訝。不知何故,他以前從未想過要研究過這個問題。他怎麼看待Facebook成為價值五百六十億美元的公司?它通過設計用於編制和傳播消費者數據的最成功的系統來實現這一目標。

數據安全甚至不是問題:劍橋Analytica沒有破解任何人。一位學術研究人員發布了一項線上調查,並通過下載應用程序邀請人們參與。該應用程序使研究人員不僅可以訪問參與者的Facebook帳戶(Facebook允許)中的個人訊息,還可以訪問所有“朋友”(Facebook當時允許)的個人訊息。聘請該研究員的Cambridge Analytica因此能夠收集從未下載該應用程序的Facebook用戶的個人數據。Facebook最初拒絕將此描述為安全漏洞 – 所有訊息都是合法訪問的,雖然它不應該被出售 – 並且繼續堅持它沒有計劃提供報酬。

Cambridge Analytica並不是數字隱私的唯一威脅。最高法院將決定蒂莫西卡彭特的命運,他於2014年因參與一系列武裝搶劫而被定罪,部分原因是警察從他的手機公司獲得的記錄。這些顯示了他的電話通過的手機信號塔的位置,而這些訊息使他接近犯罪現場。卡彭特被判入獄一百一十六年。法院被要求裁定收集手機公司的記錄是否侵犯了他的憲法權利。

政府的立場(去年秋天由法院副總檢察長邁克爾·德里本(Michael Dreeben)在法院提出辯護,目前正協助穆勒調查)依賴於所謂的第三方學說。沒有逮捕證,警方無法收聽您的電話交談。但是,由於卡彭特故意將他的位置透露給第三方,即他的手機服務提供商,這種稱為元數據的訊息不受保護。它可以通過法院命令獲得,相當於傳票,在提供者而不是客戶服務。第三方學說的歷史可以追溯到1979年的案例,史密斯訴馬里蘭州,並且它已被用來獲取,例如,嫌疑人的銀行記錄。

第三方主義是什麼使合法使用筆寄存器,記錄所有撥出和撥入呼叫,在唐納德·特朗普的律師的電話設備邁克爾·科恩。更為重要的是,2001年至2015年期間,美國國家安全局收集了美國每個人的所有來電和撥出電話的元數據,這是法律上的理由。您將這些訊息“提供”給您的電話服務,就像您一樣向您的信用卡公司提供了有關您最近購買冰咖啡的地點和時間以及您支付的費用的訊息。政府可以在最小的司法監督下獲得這些訊息。

同時,當然,Alexa正在傾聽。上個月,一對俄勒岡州夫婦的家庭談話(關於硬木地板,他們說)是由亞馬遜家庭的“智能揚聲器”Echo錄製的,後者將其作為音頻文件發送給丈夫的一名員工。亞馬遜稱該事件“極為罕見” – 即不是系統性安全問題。

據說,在技術,商業和法律方面的這些發展的關係中的好處是隱私。“這是私人的! “孩子們總是對他們的父母和兄弟姐妹大喊大叫,這表明隱私,保密,隱藏場所和個人空間需要隱私。這些是我們似乎想要的東西。但 我們有權利嗎?

1948年,哥倫比亞特區與穆扎克(Muzak)達成協議,該公司為商店和酒店大堂銷售背景音樂,開始將無線電廣播傳輸到城市的手推車和公共汽車上。廣播主要是音樂,有一些商業廣告和公告,並且聲音不夠大,無法阻止車友互相交談。另一方面,車手們聽不到他們的聲音。收到了投訴,並且正式調查了一項調查。調查發現,百分之九十二的公共汽車和小車乘客沒有廣播問題。所以他們繼續說。

延伸閱讀:軟體作為編輯 – 我們會很快為發布商找到新的暢銷書嗎?

然而,兩位客戶選擇採取立場。他們是富蘭克林波拉克和蓋伊馬丁,他們恰巧是律師。這些先生起訴了這座城市。他們被迫在公共汽車上聽不到他們選擇的廣播節目,他們堅持認為,根據憲法,非法剝奪自由。該案件一直到美國最高法院。

法院在1952年作出了決定。據說,一輛公共汽車不像家。它是一個公共空間,在公共場所,公共利益盛行。只要市政府能夠以其舒適,安全和便利為核心,它就能以任何方式運行其運輸系統。波拉克和馬丁沒有權利要求公共汽車安靜,而不是告訴司機在哪裡停車。


“在我生命的那一刻,我不想讓父母告訴我該怎麼做,但我還是要責怪他們。”
投票結果為7-1。一位法官費利克斯法蘭克福迴避了自己。法蘭克福解釋說,他對穆扎克的厭惡是如此內心 – “我的感情是如此強烈地作為受害者參與,”他寫道 – 他無法達到作出判斷所必需的無利害關係程度。(簡而言之,這種姿態幾乎就是費利克斯法蘭克福。)

唯一的反對者是William O. Douglas。道格拉斯是一個司法叛徒,對先例幾乎沒有關注。“我們寫道,”他開始表示異議,“在一塊乾淨的石板上。”他找不到任何規則。他解釋說,自由是個問題,“所有自由的開始”是“不容置疑”的權利 – 即隱私權。對於道格拉斯來說,更令人討厭的是背景音樂。他說,迫使人們收聽收音機是邁向極權主義道路的一步。如果你能告訴別人聽什麼,你可以告訴別人該怎麼想。“隱私權,”道格拉斯總結道,“對任何能控制男人思想的人來說,都是一種強大的威懾力。”

道格拉斯沒有說出“不容忽視的權利”這一短語。它出現在哈佛法律評論中發表的塞繆爾沃倫和路易斯布蘭迪斯撰寫的最著名的法律評論文章之一“隱私權”中。(沃倫和布蘭代斯從1879年關於侵權法的論文中摘取了它。)並且“隱私權”是薩拉伊戈開始“ 已知公民 ”(哈佛)的地方,她努力將現代美國的故事講述為一個關於隱私的焦慮的故事。

Igo的第一本書“The Averaged American”是一本受到廣泛接受的研究,研究二十世紀社會研究人員如何創造“大眾化”的想法。她的新努力必須是強大的,因為,正如她在一開始就承認的那樣,隱私是一個變形概念 – “彈性”是她使用的術語 – 一旦你開始尋找它,它幾乎隨處可見。每一項新的技術,法律和文化發展似乎都促使有人擔心隱私即將死亡。在十九世紀,人們對明信片的引入感到震驚,明信片邀請陌生人閱讀你的郵件。郵件應該是私密的。

Muzak案不在Igo的書中,但還有很多其他案例。她接受電報,電話,即時攝影(快照),指紋(指紋識別),社會安全號碼,郊區化,明尼蘇達州多相人格調查,第四修正案法學,墮胎權利,同性戀解放,人文主題研究,家庭教育權利和隱私法,“60分鐘”,貝蒂福特,1973年PBS紀錄片“美國家庭”,斯塔爾報告,回憶錄熱潮,博客和社交媒體。Igo是對事實的智能解釋,她的智慧經常使她得出“隱私”缺乏任何穩定意義的結論。隱私與自由有關,但它也與特權(私人道路和私人銷售),保密(私人談話)有關,

有時候,正如道格拉斯的異議一樣,當受到傷害並且其他任何權利似乎都不適合時,隱私就會成為一種默認權利。1965年,道格拉斯在格里斯沃爾德訴康涅狄格案中將其隱私理論作為一項憲法權利得到了第二次破解。問題在於康涅狄格州的一項法律使避孕措施成為一種犯罪行為。“道格拉斯為法院寫道,”權利法案中的具體保障,“有些半影,由那些有助於賦予他們生命和實質的保障形成。”隱私權是由這種散發形成的。

什麼避孕措施超出了國家的警察權力 – 它有權通過法律來保護公民的健康和福利?道格拉斯說,答案是憲法之前的事情:婚姻制度。“婚姻是為了好或壞而走到一起,希望能夠持久和親密到神聖的程度,“他寫道。它超越了政治,甚至超越了法律。(事實上,道格拉斯四次結婚。)八年後,格里斯沃爾德是另一起關於生殖權利的案例的關鍵先例,羅伊訴韋德案。法院在該案中表示,“隱私權”“足以涵蓋女性是否終止妊娠的決定。”

伊戈指出,隱私往往只是社交戰鬥中的武器。當人們為他們的利益服務時,人們會調用他們的隱私權。這顯然適用於“有毒樹的果實”論證,就像被告要求法院撤銷未經授權搜查中獲得的證據一樣。但當名人抱怨他們的隱私受到攝影師和八卦專欄作家的侵犯時,情況也是如此。記者以公眾的“知情權”的名義侵犯隱私,並在被要求透露其來源時感到憤怒。

人們對他們容忍的暴露程度不一致。我們不喜歡被政府機構指紋識別,這是我們與大頭照和國家監視相關聯的一種做法,但我們很樂意將指紋交給Apple,上帝知道這對他們來說是什麼。每個公民攜帶身份證的要求似乎都不是美國人,但我們都會記住我們的社會安全號碼,並且在我們被問到的任何時候都會背誦最後四位數字。

猜你會喜歡:保護隱私Google歷史搜尋/定位記錄自動刪除功能上線

很多人都在考慮報導克拉倫斯·托馬斯租借哪些視頻與他是否有資格參加最高法院的問題相關,很多人希望有人會洩露唐納德特朗普的所得稅申報表。但是許多同樣的人對比爾克林頓的橢圓形辦公室性醜聞中的斯塔爾報告的發表感到憤慨。性應該是私人的。

換句話說,隱私具有價值,而且,正如Igo指出的那樣,有時候價值是通過囤積來實現的,有時它是通過兌現來實現的。有一次,人們認為同性戀者最好保守性行為。然後決定他們最好公開他們的性行為,並且幾乎在一夜之間,隱私成為虛偽的標誌。

讓我們今天感到無能為力的是規模。五十年前,政府無法在十四年內收集每個電話的元數據。該技術不存在(或者本來就非常昂貴)。廣播和電視使得廣告商能夠直接進入您的起居室,但線上行業的覆蓋範圍將達到許多數量級。上個月,哥倫比亞廣播公司最受歡迎的節目“大爆炸理論”的季末結局大約有一千五百萬觀眾,人們每週估計有四千一百万讀者。這些都很小。Facebook每月有22億活躍用戶。谷歌每天處理35億次搜索。

“企業利潤和國家安全的雙重要求,”伊戈說,不利於更大的隱私保護。他們之間的經典比賽是在聖貝納迪諾大屠殺之後發生的。2015年,Syed Rizwan Farook和Tashfeen Malik,一對已婚夫婦在這次恐怖襲擊事件中造成十四人死亡,二十二人受傷。法魯克和馬利克在與警察的槍戰中死亡,警方檢獲了Farook攜帶的iPhone。當國家安全局無法解鎖設備時,FBI要求Apple這樣做。

Apple拒絕了,理由是如果客戶知道第三方可能侵入他們的手機,其業務將受到影響。政府指責蘋果公司向犯罪分子營銷,並起訴。案件發生在法庭上,當時聯邦調查局發現有人向其出售一種解鎖手機的工具,並且訴訟被撤銷。三家媒體公司隨後根據“訊息自由法”提起訴訟,迫使政府披露出售FBI解鎖工具的人或公司的身份,但去年秋天,聯邦法官裁定該訊息被歸類為國家安全。公共機構如何得到私人公司試圖保守秘密的事情是一個秘密。這就是我們生活的世界。

關於國家安全和個人便利的問題始終是:以什麼價格?我們要放棄什麼?在刑事司法方面,執法部門與違法者進行軍備競賽。據稱Timothy Carpenter能夠在兩個州策劃一個武裝搶劫團伙,因為他有一部手機; 法律規定警察很難了解他是如何使用它的。由於全國步槍協會的遊說,聯邦法律禁止國家尋人中心使用可搜索的數據庫來識別在犯罪現場緝獲的槍支的所有者。誰的隱私受到保護?

大多數公民都對Griswold的隱私保護感到高興,但對卡茨的保護投入較少。在“Habeas數據”中,Farivar分析了十個第四修正案案例; 所有十個原告都是罪犯。我們希望他們的權利得到遵守,但我們也希望他們被鎖定。

在商業方面,權衡取捨相當嗎?市場理論的期望是,如果需要更大的隱私,那麼就會出現提供競爭的競爭。Signal和WhatsApp等服務已經這樣做了。當然,消費者必須平衡隱私和方便。問題是:他們真的可以嗎?“通用數據保護條例”於5月25日生效,歐洲的隱私權倡導組織已經提起訴訟,聲稱Facebook和谷歌等公司傳播的政策更新不符合規定。你怎麼 永遠都要確定誰在吃你的餅乾?

可能討論使用了錯誤的詞彙。“隱私”是商業利用和國家監督威脅的商品的奇怪名稱。隱私意味著“這不是任何人的事”,這並不是羅伊訴韋德所關注的,或歐盟法規的內容,甚至是卡茨和卡彭特所關注的內容。真正的問題是Pollak和Martin在穆扎克案中對哥倫比亞特區的訴訟中表示的是:自由。這意味著可以自由選擇如何處理您的身體,或者誰可以看到您的個人訊息,或者誰可以監控您的動作並記錄您的呼叫 – 誰可以監視您的生活以及基於什麼理由。

在我們學習的過程中,線上公司收集數據的危險並不是他們會用它來試圖賣給你東西。危險在於,這些訊息很容易落入那些動機不那麼溫和的政黨手中。例如,政府。對於警察聽你的電話交談的擔憂的一個典型反應是加里哈特有人提到記者可能會指責他看他是否有事情:“你會感到無聊。”他們不是,因為它結果是。我們都可能低估了我們對迫害的敏感性。“我們只是談論硬木地板!”我們說。但是,如果總統赦免或司法部門看起來相反,那些感到膽大妄為的當局可能會對入侵屬於政府已經指出為不愛國或不受歡迎的群體的人的空間感到不那麼受到抑制。我們現在有一個政府這樣做。

發表回覆

你的電郵地址並不會被公開。 必要欄位標記為 *